Еще раз о вечном: чистка анилоксов — как правильно?

Что выбрать для конкретного случая?

Советы и рекомендации профессионала

 

Подавляющему большин­ству читателей журнала не нужно рассказывать о важ­ности регулярной, своевременной и безопасной чистки анилоксов: зсем понятно, как чистота ячеек зала влияет на качество печати, эасход запечатываемого материа- ia, красок и в результате — на себе- :тоимость печатной продукции.

Чистка анилоксов, как вручную, гак и специальными устройствами, в значительной степени зависит от гипа красок (спиртовых, водных, УФ), но не в меньшей, а даже в большей мере — от общего уров­ня культуры производства, проще говоря — от лености печатников. Увы, вопросы мотивации персо­нала и правильной организации производства выходят за рамки данной статьи, поэтому обратим внимание на ВОЗМОЖНОСТИ, которые руководство типографии предоставляет своим сотрудни­кам — собственно, на доступные сегодня МЕТОДЫ очистки.

Для простоты понимания раз­делим все доступные средства на «ручные» и «механические». Название условно, но смысл дол­жен быть очевиден — валы моют­ся либо руками, либо при помощи тех или иных установок. Однако вне зависимости от используемого метода существуют всего два зна­чимых критерия оценки его эффек­тивности:

♦     безопасность по отношению к валу (риск необратимо повредить вал),

♦ собственно эффективность очистки.

Производители анилоксов прак­тически единодушно ставят безо­пасность на первое место: «Система очистки должна быть прежде всего безопасной, а уже потом эффектив­ной». Казалось бы, парадокс: произ­водителям должно быть выгодно, чтобы анилоксы быстрее выходи­ли из строя — будет больше зака­зов, но на практике оказывается, что ошибки при очистке списыва­ют на низкое качество валов — и в результате производитель теряет заказчика. Поэтому ответственные производители анилоксов уделяют обучению заказчиков правильной очистке валов такое пристальное внимание.


Ручная очистка

Ручная очистка подразумевает использование тех или иных мою­щих средств, как общих — напри­мер, растворителей, используемых для разбавления краски, так и спе­циальных.

♦     Химические средства. По-хо­рошему, для каждого типа красок должна быть своя смывка, но встре­чаются и универсальные составы. Среди них — Dowanol, это общее торговое название для нескольких растворителей производства Dow. Но в нашей практике чаще всего встречается использование меток- сипропанола или этоксипропа- нола. Они же — замедлители для большинства спиртовых красок. Метоксипропанол иногда прода­ется под маркой вроде UV wash и стоит обычно дороже, чем то же вещество, но продаваемое как замедлитель. Если рассматривать только общие растворители, то в личной практике наиболее удач­ным для спиртовых и УФ-красок оказалась смесь этилацетата и замедлителя в пропорции при­близительно 1:1. Для водных кра­сок, пока они не успели засохнуть, самым простым средством быва­ет, как ни странно, вода, иногда с добавлением обычных бытовых моющих средств. Если же водная краска высохла, то чаще всего про­сто водой или «мыльной водой» обойтись не получится.

Имеющиеся на рынке средства можно (пусть и условно) разделить на «традиционные» агрессивные составы (кислотные или щелоч­ные), и «инновационные» — раз­личные смеси ПАВ, растворителей и других «нанотехнологичных» компонентов. Оставим модную приставку «нано» на совести про­давцов этих средств и посмотрим на то, что они представляют собой с точки зрения пользователя. ♦ Традиционные смывки. Основ­ной риск использования традици­онных «сильных» смывок — кор­розия металла под керамикой. Как бы производители валов ни ста­рались, но сделать слой керамики абсолютно непроницаемым они не могут: пусть и 0,5% пористо­сти, но остается. Соответственно, если «сильный» состав дольше положенного остается на валу или его плохо ополаскивают, проник­новение состава под керамику — только вопрос времени. Известно, что кислотные смывки — потен­циально самые опасные для любо­го металла (из используемых при производстве валов материалов исключение составляет разве что нержавейка). Но и сильная (концентрированная) щелочная смывка тоже может быть опасна, в особенности для алюминиевых валов. Если же у вас гильзы, то они практически заведомо имеют под керамикой алюминиевую трубу, что делает использование силы-ю- щелочных средств также опасным с точки зрения коррозии. Так что оставлять любую «традиционную» смывку на валах дольше, чем это рекомендовано производителем средства, действительно нельзя. И ее обязательно надо очень тщатель­но смыть (а кислотную желательно еще и нейтрализовать). И тут опять во всей красе проявляется пресло­вутый «человеческий фактор».

 

Отпечаток с корродированного вала

 

Определить, к какому именно типу относится используемое вами средство, можно просто посмотрев на значения рН в «Карте безопасно­сти» (англ. Material Safety Datasheet, MSDS): ниже 5 — очевидная кисло­та, выше 8 — щелочь. Безопасным принято считать диапазон рН от 6 до 11, то есть «щелочь, но не силь­ная».

 

♦ «Инновационные» смывки.

 

В последние годы число таких составов, предлагаемых на рынке, значительно возросло, однако оче­видного «бестселлера», которым пользовались бы многие типогра­фии, так пока и не видно. Видимо,компании, выпускавшие традици­онные средства, все-таки озаботи­лись проблемой безопасности (как по отношению к валам, так отчасти и экологической) и занялись иссле­дованием альтернативных возмож­ностей. Недавно также проходила информация о том, что наконец один из крупных поставщиков краски серьезно озаботился про­блемой очистки анилоксов (от его же красок) и выпустил на рынок некое «чудо-средство, которое отмывает все». Увы, пока ничего убедительнее роликов на YouTube увидеть не удалось, а у людей, при­выкших все поверять практикой, доверие к такому источнику не очень высокое.

Установка FlexoWash FW 2000M для химической очистки

Тем не менее такие составы есть и наверняка будут появлять­ся еще в ближайшем будущем. Отличительной чертой тех соста­вов, которые мне доводилось испы­тывать лично, была очень суще­ственная зависимость эффектив­ности очистки от точности следо­вания инструкции. Например, если в инструкции сказано «нанести на сухой вал», то пренебрежение этим пунктом приводит к тому, что сред­ство не работает совсем — видимо, сказывается его «заточенность» под конкретные свойства поверхности, в нашем случае — под керамику. Поэтому если предлагаемое сред­ство на испытаниях вдруг показа­ло практически нулевой результат, не поленитесь, перепроверьте, все ли сделано строго по инструкции. Иногда небольшое отличие в про­цедуре может давать огромную разницу в результате — проверено собственноручно.

 


♦ Щетки. Иногда производитель чистящей химии (чаще всего тра­диционной или пастообразной) рекомендует использовать для чистки анилоксов металлические щетки. Тут главное не перепутать: для керамических валов рекоменду­ются только стальные щетки, а для хромированых — только латунные (их зачастую считают медными). Самое важное — чтобы «ворс» щетки был тонким (а не как у щетки для сдирания старой краски с забора), иначе можно повредить любой вал, даже керамический.

Использование щеток в сочета­нии с не очень агрессивной пасто­образной химией — вполне безо­пасный, традиционный, и вместе с техМ действенный метод ежеднев­ной чистки. При глубокой чистке щетки тоже могут быть полезны, но основную работу выполняют все же химические средства.

«Механические»

средства очистки

Здесь под «механическим» сред­ством понимается установка, куда помещается вал, практически всегда с приводом его вращения и той или иной степенью автомати­зации процесса. Здесь также есть три существенно различные груп­пы: условно их назовем «химиче- ские+», «пескоструйные» (пра­вильнее — media blast, но точный перевод этого термина мне неиз­вестен) и «бесконтактные».

К «химическим+» можно отне­сти следующие:

♦ Химические установки с очист­кой в ваннах (типа FlexoWash). Здесь основную работу выполня­ет химия, поэтому важно, чтобы рабочий раствор был «правиль­ный», лучше всего — «родной», иначе производитель не будет гарантировать ни качества очист­ки, ни (что не менее важно) нор­мальной службы уплотнителей и т. п. Загрязнения в результате воз­действия раствора (иногда горяче­го, около 55°) размягчаются, после чего смываются водой под давле­нием порядка 140 атм. Работает это почти как мойка автомобилей, но крайне важно, чтобы вода не имела механических примесей типа песка, ржавчины, накипи, иначе это уже «мокрая пескоструйка», и валы могут ее не выдержать. Собственно, по этой причине собранные на коленке «автомобильные» реше­ния могут быть опасны. В более «продвинутых» установках после промывки водой выполняется еще и автоматическая сушка сжатым воздухом.

 Микрофотографии поверхности анилоксов, поврежденной при УЗ-очисткеКстати говоря, при регулярном применении очистка одного комплекта валов (количество ани- локсов, помещающихся в ванну устройства) зани­мает не более 15 мин, так что вполне можно чистить их ежедневно. Расход химии зависит от конструкции устройства, во многих основная «рабочая» химия используется много раз, что позволяет существенно снизить ее расход. Степень автоматизации таких установок может быть очень высокая: вал поло­жил, крышку закрыл, кнопку нажал - ушел. Через 15-20 мин вернулся - вал сухой и чистый.

♦     Ультразвуковые (УЗ). Для невнимательных поку­пателей таких устройств необходимость использо­вания химии в таких установках бывает неприят­ным сюрпризом. Тем не менее это факт: все пред­лагаемые на рынке устройства используют отнюдь не воду из-под крана в основной ванне очистки, и состав концентрата, который предлагают постав­щики оборудования, существенно отличается в зависимости от типа используемых красок. Так же, как и в устройствах типа FlexoWash, химия играет очень существенную роль в процессе очистки, и ее неправильный подбор легко приводит к снижению эффективности очистки почти до нуля. Существуют очень разные типы УЗ-устройств, и некоторые из них могут быть опасны, особенно для высоколиниа- турных валов. И конечно, УЗ нельзя использовать при наличии микротрещин. Вероятность их появ­ления тем больше, чем хуже персонал типографии обращается с валами: каждый легкий удар без види­мых повреждений - это микротрещины.

«Правильные» УЗ-устройства должны иметь плавающую основную частоту (для равномерности очистки) и ни в коем случае не иметь регулиро­вок (особенно мощности), доступных оператору. Лучше, если основных частот в устройстве несколь­ко - разных дм различных линиатур.

Увы, приходилось лично сталкиваться с повреж­дениями на валах, характер которых (в сочетании с имеющимися на конкретном производстве сред­ствами очистки) не оставлял никаких сомнений: валы были повреждены ультразвуком. И чем выше линиатура вала, тем быстрее повреждения появ­лялись при прочих равных. Но также мне лично известно не одно предприятие, где УЗ-установки работают не один год, не повреждая валы.

Степень автоматизации УЗ-установок обычно немного ниже, чем у предыдущего типа: опола­скивание водой после химической ванны и сушка (тряпкой или сжатым воздухом) обычно произво­дится вручную.

К пескоструйным» способам относятся:

♦     Пластиковая «пескоструйка», Такие устройства с очисткой «струей» специальных мастиковых гра­нул, в принципе, работают, но оставляют на валу много пыли, которая иногда может даже забивать ячейки вместо того, чтобы их чистить. К достоин­ствам таких установок стоит отнести отсутствие воды (и, как следствие, риска коррозии), а также механической возможности повредить вал (кера­мика существенно прочнее пластиковых гранул). Недостаток же, кроме «пыльности» очищенныхвалов, — необходимость покупать специальные гранулы.

Попробовать такую чист­ку можно, но считать панацеей нельзя.

Содовая «пескоструйка».

Работают такие устройства ана­логично «пластиковым», но они гораздо опаснее. Особенно в том случае, когда не удается приобре­тать соду нужной дисперсности либо сода слипается из-за соб­ственной гигроскопичности. Валы при таком способе чистки часто повреждаются, причем хуже всего то, что повреждения становятся очевидными не с первой, а, скажем, с 20-й чистки. Сода выбивает пере­городки между ячейками, но когда их выбито немного, на печати это не сказывается. Однако с каждой новой чисткой их становится боль­ше и больше, и наступает мохмент, когда вал начинает «пятнить» либо (при удачном раскладе) перено­сить краски существенно больше, чем должен.

Установки очистки содой бывают «мокрые» (сода подается с водой) и «сухие», где использу­ется сухой порошок, но результат примерно одинаков.

Также недостатком таких уста­новок нужно считать существен­ную зависимость риска повредить валы от настройки машины (кон­кретно — настройки давления, при котором подается сода): редкому оператору удастся устоять перед соблазном «поставить посильнее», чтобы «почистить получше или побыстрее». В этом смысле ситуа­ция очень похожа на УЗ-установки, где мощность излучения регулиру­ет оператор.

♦ «Пескоструйка» сухим льдом.

 

 

 

Фотографии поверхности анилокса, поврежденной при содовой очистке (слева — с 20-кратным увеличением, справа — с 40-кратным)

 

 

Работают такие устройства ана­логично, только в качестве «песка» используется сухой лед различной дисперсности в зависимости от линиатуры вала. Проблемы такого способа аналогичны предыдущим двум, однако здесь нужно отметить пару важных позитивных отличий: сухой лед не требуется никуда уда­лять/утилизировать (в отличие от пластика или соды) — он просто испаряется.

Второе позитивное отличие в некоторой степени применимо и к другим «пескоструйным» мето­дам, но там как раз возникает про­блема удаления «песка»: когда надо почистить достаточно крупные валы без их демонтажа (типичный пример — машины печати по гоф­рокартону), на помощь приходят мобильные установки. Подобные модификации существуют не толь­ко «пескоструйных» установок, но и установок «типа FlexoWash», однако необходимость подавать/ отводить чистящую химию в этом случае усложняет процесс — «сухой лед» здесь выигрывает. Особенно если учесть, что валов с высокой линиатурой на подобных печатных машинах практически не встреча­ется.

 

За рамками рассмотрения остал­ся еще бесконтактный способ — лазерная очистка. Подобные уста­новки возникли достаточно давно (не менее 20 лет назад), но до недав­него времени было запредельно дороги, чтобы получить широкое распространение. Однако развитие лазерной техники привело к суще­ственному удешевлению установок, но что важнее — сделало их суще­ственно более простыми и надеж­ными, то есть более пригодными для использования персоналом без инженерного образования. Однако имеющиеся на сегодня практиче­ские отзывы говорят о том, что все-таки пока требуемая квали­фикация оператора для установки лазерной очистки заметно выше той, которая нужна для обслужи­вания установок других распро­страненных типов (прежде всего FlexoWash и УЗ). Связано это как с необходимостью периодически чистить и настраивать ее, так и с тем, что эффективность очистки в случае лазера сильно зависит, от чего надо очищать. Когда речь идет о цветных красках с органически­ми пигментами, вопросов обычно не возникает, но когда дело дохо­дит до прозрачных лаков, белых или металлизированных красок, начинаются трудности, о которых операторы обычных установок даже не задумываются. Связано это с существенным отличием в погло­щении света этими красками.

Тем не хменее нельзя не отметить, что в некоторых особо запущен­ных случаях именно очистка лазе­ром оказывается наиболее безопас­ной и эффективной из ихмеющихся альтернатив. Типичный пример — отвердевшие двухкомпонентпые краски, которые поддаются либо очень сильной кислотной химии, либо содовой «пескоструйке», либо лазеру. Последний оказывается наименее опасным с точки зрения повреждения вала.

В заключение хотелось бы под другим углом зрения повторить то, с чего мы начали: при выбо­ре метода очистки анилоксов для вашего предприятия нужно руко­водствоваться двумя простььми критериями:

1)       безопасность по отношению к валу,

2)     эффективность очистки.

Именно в такохм порядке.

Ну и конечно, не надо забы­вать, что сама по себе установка, какой бы «продвинутой» она ни была, еще не гарантия результата: правильная организация процес­са хранения и обслуживания ани­локсов, а также постоянное обу­чение персонала играют не менее важную роль в деле поддержания парка валов в целости, сохранно­сти и чистоте, обеспечения посто­янства качества печати, снижения технических отходов, брака и так далее. ❖ Дмитрий Петраш.